Le Digital Omnibus on AI : ce qui a réellement changé, et ce qui n'a pas bougé

Note de correction. Une version antérieure de cet article, rédigée avant l'adoption, présentait le Digital Omnibus comme un accord politique provisoire. Il ne l'est plus. Le règlement (UE) 2026/1744 a été adopté le 8 juillet 2026, publié au Journal officiel le 24 juillet 2026, et il est en vigueur depuis le 27 juillet 2026. [1] C'est du droit contraignant. Cette version a été réécrite à partir du texte du JO, et non de la presse : chaque date, chaque numéro d'article et chaque citation ci-dessous proviennent de ce texte ou de l'EU AI Act consolidé tel que modifié. Là où nous n'avons pas pu vérifier, nous le disons.

La version courte

Trois choses se sont produites, et la plupart des articles n'en rapportent que la première.

1. Les échéances du haut risque ont bougé. Les systèmes à haut risque autonomes de l'Annexe III passent du 2 août 2026 au 2 décembre 2027. L'IA à haut risque intégrée dans les produits réglementés relevant de l'Annexe I passe du 2 août 2027 au 2 août 2028.
2. Les dates sont fermes, pas conditionnelles. La proposition initiale de la Commission liait le nouveau calendrier à la disponibilité des normes harmonisées. Ce mécanisme a été retiré avant l'adoption. Il n'en subsiste qu'un considérant — et un considérant ne crée pas d'obligation.
3. Des obligations ont été ajoutées, pas seulement reportées. Deux nouvelles pratiques interdites entrent à l'Article 5 avec effet au 2 décembre 2026, et une série de simplifications réelles pour les PME entrent aux Articles 11, 17 et 63 — dont un formulaire simplifié pour l'Annexe IV que les organismes notifiés sont tenus d'accepter.

Si vous exploitez un chatbot, une fonctionnalité générative ou tout produit exposant de l'IA à vos utilisateurs, le report ne vous aide probablement en rien. Lisez la section 5 avant de vous détendre.

Le calendrier, avant et après

La disposition modificative est l'Article 1er, point (40), du règlement (UE) 2026/1744, qui remplace le point (c) du troisième alinéa de l'Article 113. Sa formulation exacte mérite d'être lue, car elle va plus loin que « l'Article 6 a été reporté » :

« Le chapitre III, sections 1, 2 et 3, à l'exception de l'Article 6(5), est applicable à partir : (i) du 2 décembre 2027 en ce qui concerne les systèmes d'IA classés à haut risque en application de l'Article 6(2) et de l'Annexe III ; et (ii) du 2 août 2028 en ce qui concerne les systèmes d'IA classés à haut risque en application de l'Article 6(1) et de l'Annexe I ». [1]

Deux précisions que la plupart des résumés manquent :

• Ce qui est reporté, c'est l'intégralité du chapitre III, sections 1, 2 et 3 — les règles de classification, les exigences elles-mêmes, et les obligations des fournisseurs et des déployeurs. Pas seulement l'applicabilité de l'Article 6.
• L'Article 6(5) est expressément exclu du report et suit donc toujours le calendrier initial. L'Article 6(5) est la disposition qui impose à la Commission de publier des lignes directrices pratiques sur la classification à haut risque. L'obligation de fournir ces lignes directrices n'a pas été reportée avec le fond.

L'explication du règlement lui-même figure au considérant 40 : le report répond « au retard dans la disponibilité des normes, des spécifications communes et d'autres orientations, ainsi qu'au retard dans la mise en place des autorités nationales compétentes ». [1]

Pas de stop-the-clock : pourquoi « conditionné aux normes » est faux

Une grande partie des analyses publiées — y compris des textes écrits fin 2025 et jamais révisés — décrit le nouveau calendrier comme conditionnel, déclenché lorsque la Commission confirme que les normes harmonisées et les outils d'accompagnement sont disponibles. C'était la proposition de la Commission au titre de la procédure 2025/0359(COD). Le fichier Legislative Train du Parlement européen lui-même consigne l'intention de « lier le calendrier d'application des règles relatives aux systèmes d'IA à haut risque à la disponibilité des normes ou d'autres outils facilitant le respect de l'EU AI Act ». [4]

Elle n'a pas survécu dans le règlement adopté. Le texte final fixe des dates calendaires fermes, et rien d'autre. Le seul résidu est le considérant 40, qui indique que la Commission « devrait veiller à ce que les mesures de soutien à la conformité ... soient en place en temps utile ». Un considérant est un élément d'interprétation ; il ne conditionne pas l'application de l'Article 113.

En pratique : ne tablez pas sur un nouveau glissement. Aucun mécanisme juridique du texte n'en produirait un automatiquement. Un report supplémentaire exigerait un nouveau règlement modificatif, et donc un cycle législatif complet de plus.

C'est un bon test pour tout contenu de conformité que vous lisez. Si un article présente l'échéance comme conditionnée à la disponibilité des normes, c'est qu'il a été écrit avant le 8 juillet 2026 et n'a pas été mis à jour.

Ce qui a été ajouté : deux nouvelles pratiques interdites

C'est la partie que les titres du type « l'AI Act est reporté » laissent de côté, et c'est une obligation entièrement nouvelle.

L'Article 1er, point (7), de l'Omnibus insère deux nouveaux points à l'Article 5(1). En résumé — et la lettre exacte du texte compte, nous la citons donc :

« (ba) la mise sur le marché, la mise en service ou l'utilisation d'un système d'IA qui génère ou manipule des images, des vidéos, des contenus audio ou des matériels similaires réalistes représentant les parties intimes d'une personne physique identifiable, ou une personne physique identifiable se livrant à des activités sexuellement explicites, sans le consentement libre, spécifique, éclairé, univoque et explicite de cette personne à cette génération ou à cette manipulation » [1]

et le point (bb), qui vise les matériels au sens de l'article 2, points (c) et (e), de la directive 2011/93/UE — les contenus pédopornographiques — sous réserve de l'exception du « sans droit » prévue par le droit national.

Le considérant 11 désigne les cibles sans détour : les contenus intimes non consentis, issus d'applications « souvent qualifiées d'applications de “nudification” », et les contenus pédopornographiques (CSAM).

Les deux s'appliquent à compter du 2 décembre 2026, en vertu de l'Article 113, troisième alinéa, point (a), tel que modifié, qui dispose désormais : « Les chapitres I et II sont applicables à partir du 2 février 2025, à l'exception de l'Article 5(1), premier alinéa, points (ba) et (bb), et de l'Article 5(1a) et (1b), qui sont applicables à partir du 2 décembre 2026 ». [1]

Le test de périmètre de l'Article 5(1a) — à lire si vous diffusez un modèle à usage général

Un nouvel Article 5(1a) resserre l'interdiction pour qu'elle n'engloutisse pas tout modèle d'image un peu performant. Elle mord lorsque :

« (i) cette génération ou cette manipulation constitue la finalité prévue du système d'IA ; ou (ii) la conception, l'entraînement, l'architecture, les capacités ou les fonctionnalités exposées aux utilisateurs du système font de cette génération ou de cette manipulation un résultat raisonnablement prévisible et reproductible, sans nécessiter de modification technique significative, et que le système ne dispose pas de [garde-fous] techniques raisonnables et adéquats ». [1]

C'est ce second membre de phrase qui est déterminant pour la plupart des équipes qui construisent. Un modèle d'image à usage général doté de garde-fous sérieux reste hors du champ de l'interdiction. Un modèle dont les garde-fous sont absents ou contournables sans effort, et dont le résultat est reproductible sans modification technique significative, y entre — quoi que la page marketing dise de la finalité du produit.

Si vous déployez ou affinez de la génération d'images ou de vidéos, c'est la disposition à laquelle vous confronter avant décembre 2026 — et comme il s'agit d'une interdiction, l'exposition relève de la tranche de l'Article 99(3) : jusqu'à 35 millions d'euros ou 7 % du chiffre d'affaires annuel mondial.

Ce qui a été simplifié — et c'est la partie qui compte le plus pour une PME

L'Omnibus se présente comme un instrument de simplification, et pour les petites entreprises il tient parole. Il introduit aussi une catégorie juridique nouvelle : la petite entreprise à moyenne capitalisation (small mid-cap enterprise, SMC), qui se situe entre la définition de la PME et le régime général.

Documentation technique de l'Annexe IV — un formulaire simplifié, que les organismes notifiés doivent accepter. L'Article 11(1) modifié prévoit désormais que les PME, y compris les jeunes pousses, et les SMC « peuvent fournir les éléments de la documentation technique précisés à l'Annexe IV d'une manière simplifiée », que la Commission établit un formulaire simplifié de documentation technique, et — la phrase décisive — que « Les organismes notifiés acceptent ce formulaire aux fins de l'évaluation de la conformité. » [1]

C'est cette dernière phrase qu'il faut retenir. Un formulaire simplifié qu'un organisme notifié pourrait refuser ne vaudrait rien. Celui-ci, il doit l'accepter.

Système de gestion de la qualité — étendu des microentreprises à toutes les PME. L'Article 63(1) ne permettait auparavant qu'aux microentreprises de se conformer à certains éléments de l'Article 17 d'une manière simplifiée. Tel que modifié, il dispose : « Les PME, y compris les jeunes pousses, peuvent se conformer à certains éléments du système de gestion de la qualité requis par l'Article 17 d'une manière simplifiée, à condition qu'elles n'aient pas d'entreprises partenaires ou d'entreprises liées au sens de la recommandation 2003/361/CE. » [2]

Cette condition n'est pas décorative. Si vous avez levé du capital-risque, vérifiez si vos investisseurs font de vous une « entreprise liée » au sens de la recommandation 2003/361/CE avant de supposer que vous êtes éligible.

La proportionnalité inscrite à l'Article 17. Nouvel Article 17(2) : la mise en œuvre « est proportionnée à la taille de l'organisation du fournisseur, en particulier lorsque le fournisseur est une PME, y compris une jeune pousse, ou une SMC. » [1]

Sanctions. L'Article 99(1) impose désormais aux États membres de « tenir compte des intérêts des PME, y compris les jeunes pousses, et des SMC, ainsi que de leur viabilité économique, lorsqu'ils imposent des sanctions. » [1]

Lignes directrices. Un nouvel Article 96(1)(g) impose à la Commission des lignes directrices sur la complémentarité et la proportionnalité, « publiées au plus tard le 1er août 2027 », élaborées en prêtant une attention particulière aux besoins des PME, des start-ups et des SMC. [1]

Une asymétrie de rédaction : mieux vaut savoir de quel côté vous êtes

L'Article 99(6), inchangé, plafonne les amendes des PME et des start-ups au pourcentage ou au montant fixe, « le montant le plus faible étant retenu » — alors que pour tous les autres, c'est le plus *élevé* qui l'emporte. [3]

L'Omnibus ajoute l'Article 99(6a), qui étend un plafond similaire aux SMC — mais uniquement pour les paragraphes 4 et 5 :

« Dans le cas des SMC, chaque amende visée aux paragraphes 4 et 5 s'élève au plus aux pourcentages ou au montant qui y sont visés, le montant le plus faible étant retenu. » [1]

Le paragraphe 3 — la tranche des pratiques interdites, 35 millions d'euros ou 7 % — n'est pas dans la liste applicable aux SMC. Une PME bénéficie du plafond au montant le plus faible pour les paragraphes 3, 4 et 5. Une SMC n'en bénéficie pas pour les manquements à l'Article 5. Si vous êtes proche de la frontière PME/SMC, cette distinction vaut plusieurs millions d'euros.

Ce qui n'a pas bougé, et pourquoi le report peut ne pas vous aider

La transparence de l'Article 50 s'applique depuis le 2 août 2026. Elle figure au chapitre IV, qui n'a pas été soustrait à la date d'application générale de l'Article 113. Si vous exploitez un chatbot, générez des contenus de synthèse, ou faites de la reconnaissance des émotions ou de la catégorisation biométrique, vous êtes dans le champ dès maintenant.

Le seul élément assorti d'une transition est l'Article 50(2) — le marquage lisible par machine des contenus de synthèse, côté fournisseur — et le nouvel Article 111(4), inséré par l'Article 1er, point (39)(b), la définit étroitement :

« Les fournisseurs de systèmes d'IA, y compris de systèmes d'IA à usage général, générant des contenus de synthèse de type audio, image, vidéo ou texte, qui ont été mis sur le marché avant le 2 août 2026 prennent les mesures nécessaires pour se conformer à l'Article 50(2) au plus tard le 2 décembre 2026. » [1]

Le considérant 38 confirme l'objectif : « une période transitoire de quatre mois pour les fournisseurs qui ont déjà mis leurs systèmes sur le marché avant le 2 août 2026 ». [1]

*Trois conséquences en découlent, et elles sont couramment mal comprises :*

1. Le déclencheur est le système, pas le contenu. Rien ne dépend de la date à laquelle un contenu donné a été généré. Ce qui compte, c'est de savoir si le système était sur le marché avant le 2 août 2026. Un système lancé en septembre 2026 n'a aucune transition — l'Article 50(2) lui est applicable dès le premier jour.
2. Cela ne couvre que l'Article 50(2). L'information sur l'interaction de l'Article 50(1), la reconnaissance des émotions et la catégorisation biométrique de l'Article 50(3), et l'information des déployeurs sur les deepfakes de l'Article 50(4) s'appliquent pleinement depuis le 2 août 2026, sans aucun délai de grâce.
3. Elle lie les fournisseurs, pas les déployeurs. Si vous déployez le système génératif d'un tiers, l'Article 111(4) n'est pas votre transition.

Également inchangés : les pratiques interdites de la liste initiale (2 février 2025), la maîtrise de l'IA (2 février 2025), les obligations des modèles GPAI (2 août 2025), les sanctions (2 août 2025, sauf l'Article 101 à compter du 2 août 2026), et la machinerie de gouvernance et de surveillance du marché (2 août 2026).

Maîtrise de l'IA (Article 4) : assouplie, pas supprimée

L'Article 1er, point (5), remplace intégralement l'Article 4. L'obligation passe de « garantir un niveau suffisant de maîtrise de l'IA » à :

« Les fournisseurs et les déployeurs de systèmes d'IA prennent des mesures pour soutenir le développement de la maîtrise de l'IA de leur personnel ... Cette obligation n'impose pas aux fournisseurs ou aux déployeurs de garantir un niveau déterminé de maîtrise de l'IA pour quelque personne que ce soit. » [1]

Le considérant 8 confirme que le changement est délibéré : une solution imposant des obligations strictes de « garantir un niveau suffisant de maîtrise de l'IA » a été jugée inadaptée à tous les types de fournisseurs et de déployeurs.

Le nouvel Article 4(2) oblige la Commission à publier des exemples pratiques de conformité sur la plateforme d'information unique prévue à l'Article 62(3)(b), et l'Article 4(3) charge le Comité européen de l'intelligence artificielle de formuler des recommandations nourries par les cadres européens de compétences.

Lisez-le correctement dans les deux sens. L'obligation existe toujours et s'applique depuis le 2 février 2025. Ce qui a disparu, c'est l'idée que vous devriez tester votre personnel et certifier un niveau. Un prestataire qui vous vend un programme obligatoire de certification et d'examen comme la voie de la conformité à l'Article 4 vous vend plus que ce que l'Article exige.

Une réserve honnête sur la date de mise en application. Vous verrez citer à la fois « 2 août 2026 » et « 3 août 2026 » pour le début de la supervision de l'Article 4 — la FAQ de la Commission européenne sur la maîtrise de l'IA indique les deux, sur la même page. [5] Aucune de ces deux dates ne figure dans le règlement. Le point d'accroche juridique est la date d'application générale de l'Article 113, le 2 août 2026, lorsque les dispositions du chapitre IX sur la surveillance du marché ont pris effet. Nous retenons le 2 août 2026 et signalons la divergence plutôt que de faire comme si elle était tranchée.

Cinq changements dont presque personne n'a parlé

Le champ des composants de sécurité a été resserré (Article 6(1a) et (1b)). Nouvel Article 6(1a) : les systèmes d'IA « utilisés uniquement pour des aspects non liés à la sécurité de l'assistance à l'utilisateur, de l'optimisation des performances, de l'efficacité du service, de l'automatisation ou du confort, ou du contrôle de la qualité ne sont pas considérés comme des composants de sécurité ». L'Article 6(1b) rétablit cette qualification lorsque « la défaillance ou le dysfonctionnement ... mettrait en danger la santé et la sécurité ». [1] Le considérant 20 ajoute que l'Article 6(1) ne doit pas être lu comme imposant aux produits intégrant un système d'IA à haut risque de se soumettre automatiquement à une évaluation de la conformité par un tiers réalisée par un organisme notifié. Pour quiconque intègre de l'IA dans un produit physique, c'est le paragraphe le plus utile de l'Omnibus.

La FRIA et la DPIA deviennent interopérables (Article 27(4)). L'ancien texte disait qu'une FRIA « complète » une analyse d'impact relative à la protection des données existante. Le nouveau texte permet au déployeur d'« inclure des renvois aux sections pertinentes de cette analyse d'impact relative à la protection des données ou d'en intégrer les parties pertinentes ». [1] Ni fusion, ni substitution — vous réalisez toujours une FRIA — mais vous pouvez désormais l'alimenter par renvoi. Le nouvel Article 27(5) impose à l'AI Office d'élaborer un modèle de questionnaire, « y compris au moyen d'un outil automatisé », pour simplifier l'exercice.

Une base juridique pour traiter des données de catégories particulières afin de détecter les biais (nouvel Article 4a). Les fournisseurs « peuvent, à titre exceptionnel, traiter des catégories particulières de données à caractère personnel » aux fins de la détection et de la correction des biais, sous réserve de nécessité, de garanties, d'une justification documentée et d'une suppression « dès que le biais a été corrigé ou que les données à caractère personnel ont atteint le terme de leur durée de conservation, la première de ces échéances prévalant ». [1] L'Article 4a(2) étend cette possibilité aux fournisseurs et aux déployeurs d'autres systèmes et modèles d'IA. Si vos tests d'équité butaient jusqu'ici sur l'article 9 du RGPD, c'est la disposition qui les débloque — sous conditions.

L'AI Office obtient une compétence exclusive sur les systèmes GPAI intégrés (Article 75). Lorsqu'un modèle à usage général et le système bâti dessus proviennent du même fournisseur ou de la même entreprise, la supervision bascule vers l'AI Office plutôt que vers la surveillance du marché nationale — comme pour les systèmes intégrés dans un VLOP ou un VLOSE désigné au titre du DSA. Le signalement des incidents graves suit la compétence : le nouvel Article 75(1a) prévoit que, par dérogation à l'Article 73, ces fournisseurs adressent leurs signalements à l'AI Office, l'Article 73(2) à (9) s'appliquant *mutatis mutandis*. Les délais propres à l'Article 73, de deux jours et de dix jours, sont inchangés ; seul le destinataire change. [1]

Les machines sortent de la section A de l'Annexe I de l'EU AI Act. L'Article 1er, point (41), supprime le point 1 de la section A de l'Annexe I et ajoute le règlement (UE) 2023/1230 relatif aux machines à la section B. L'Article 2 de l'Omnibus impose les actes délégués correspondants au titre du règlement Machines ; le considérant 42 indique qu'ils devraient s'appliquer au plus tard le 2 août 2028. [1] Les fabricants de machines dotées d'IA devraient revérifier quel instrument porte désormais leur voie de conformité.

Ce qu'il faut réellement faire d'ici décembre 2027

Le report a acheté du temps de calendrier pour la documentation du haut risque. Il n'en a acheté aucun pour la transparence, les interdictions ou la maîtrise de l'IA, et il a ajouté deux obligations. Un enchaînement raisonnable :

*Avant le 2 décembre 2026 — échéances fermes.*

• Si l'un des systèmes que vous fournissez génère des contenus de synthèse et se trouvait sur le marché avant le 2 août 2026, mettez en place le marquage lisible par machine de l'Article 50(2). C'est la fenêtre de quatre mois, et elle se referme.
• Si vous construisez ou affinez de la génération d'images, de vidéos ou d'audio, confrontez-vous aux nouveaux Article 5(1)(ba) et (bb) au moyen du test de l'Article 5(1a) — finalité prévue, ou production raisonnablement prévisible et reproductible sans modification technique significative, en l'absence de garde-fous adéquats.

*Maintenant, et déjà en retard.*

• Les informations à fournir au titre de l'Article 50(1), (3) et (4). En vigueur depuis le 2 août 2026, sans transition.
• Les mesures de soutien à la maîtrise de l'IA de l'Article 4. En vigueur depuis février 2025. Des mesures, documentées — pas des certificats.

*Tout au long de 2027 — utilisez le sursis plutôt que de le dépenser.*

• Tenez un inventaire des systèmes d'IA que vous fournissez et que vous déployez, avec pour chacun une classification documentée au titre de l'Article 6. Notez que si vous vous appuyez sur l'Article 6(3) pour conclure qu'un système n'est pas à haut risque, l'obligation de l'Article 6(4) de documenter cette évaluation avant de le mettre sur le marché est inchangée, et le considérant 22 la rappelle.
• Commencez la documentation de l'Annexe IV en partant du principe que vous utiliserez le formulaire simplifié PME, et suivez sa publication par la Commission.
• Vérifiez si l'Article 6(1a) fait sortir l'un de vos systèmes intégrés de la catégorie des composants de sécurité. Si c'est le cas, documentez pourquoi.
• Déterminez si vous êtes une PME, une SMC, ou ni l'une ni l'autre. Cela change votre charge au titre de l'Annexe IV, vos obligations au titre de l'Article 17, et votre plafond d'amende.
• Revérifiez en février 2027. La Commission doit des lignes directrices au titre de l'Article 6(5) et, au plus tard le 1er août 2027, au titre de l'Article 96(1)(g).

Les questions qu'on nous pose

L'EU AI Act a-t-il été reporté ? Seulement le chapitre du haut risque, et seulement pour les deux catégories de la section 1. Les interdictions, les obligations GPAI, les sanctions, la transparence et la maîtrise de l'IA restent toutes à leurs dates initiales — et deux nouvelles interdictions arrivent le 2 décembre 2026.

Notre produit est un chatbot. Le report s'applique-t-il à nous ? Non. L'obligation d'un chatbot, c'est la transparence de l'Article 50(1), qui s'applique depuis le 2 août 2026 et n'a pas été reportée. Le report du haut risque ne vous concerne pas, sauf si votre chatbot relève aussi de l'Annexe III.

Nous avons lancé une fonctionnalité générative en septembre 2026. Avons-nous jusqu'au 2 décembre pour marquer nos contenus ? Non. L'Article 111(4) s'applique aux systèmes mis sur le marché avant le 2 août 2026. Un système lancé après cette date est soumis à l'Article 50(2) immédiatement.

Ces dates peuvent-elles encore glisser ? Pas automatiquement. Le texte adopté ne contient aucun déclencheur conditionnel — il a été abandonné par rapport à la proposition de la Commission. Un nouveau report exigerait un règlement modificatif supplémentaire.

L'obligation de maîtrise de l'IA a-t-elle disparu ? Non. Elle a été reformulée : de « garantir un niveau suffisant » à « prendre des mesures pour soutenir le développement de », et le nouveau texte indique expressément que vous n'avez pas à garantir le niveau d'une personne donnée. L'obligation elle-même demeure et s'applique depuis le 2 février 2025.

Nous sommes déployeur, pas fournisseur. Le report nous aide-t-il ? Oui pour les obligations du déployeur du chapitre III, section 3, qui se décalent avec le reste. Non pour l'information sur les deepfakes de l'Article 50(4), la maîtrise de l'IA de l'Article 4, ou les obligations de l'Article 26 qui tombent en dehors des sections reportées. Et gardez à l'esprit l'Article 25 : un déployeur qui appose son nom sur un système à haut risque, en change la finalité prévue ou le modifie substantiellement devient fournisseur.

La certification ISO 42001 nous rend-elle conformes ? Non. ISO/IEC 42001 est une norme de système de management pour l'IA. C'est une base solide, qui appuiera probablement vos arguments de conformité, mais elle ne vous acquitte ni de la classification au titre de l'Annexe III, ni de la documentation de l'Annexe IV, ni de la FRIA de l'Article 27, ni de la transparence de l'Article 50.

Sources

*Sources primaires*

[1] Règlement (UE) 2026/1744 (Digital Omnibus on AI) — texte authentique du Journal officiel : https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=OJ:L_202601744 · ELI : https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2026/1744/oj [2] Règlement (UE) 2024/1689 consolidé tel que modifié, version du 27 juillet 2026 — https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX%3A02024R1689-20260727 *(les textes consolidés d'EUR-Lex sont éditoriaux et n'ont pas de valeur juridique ; utilisés ici pour repérer quelles dispositions portent des marqueurs de modification)* [3] Règlement (UE) 2024/1689 (EU AI Act), texte original — https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2024/1689/oj [4] Parlement européen, Legislative Train — Digital Omnibus on AI, procédure 2025/0359(COD) — https://www.europarl.europa.eu/legislative-train/package-digital-package/file-digital-omnibus-on-ai [5] Commission européenne — Questions et réponses sur la maîtrise de l'IA — https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/faqs/ai-literacy-questions-answers

*Sources secondaires, pour une seconde lecture*

[6] White & Case — EU AI Omnibus enters into force, amending the AI Act — https://www.whitecase.com/insight-alert/eu-ai-omnibus-enters-force-amending-ai-act [7] Gibson Dunn — EU AI Act Omnibus agreement: postponed high-risk deadlines and other key changes — https://www.gibsondunn.com/eu-ai-act-omnibus-agreement-postponed-high-risk-deadlines-and-other-key-changes/ [8] Conseil de l'UE, communiqué de presse du 7 mai 2026 (stade de l'accord provisoire) — https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2026/05/07/artificial-intelligence-council-and-parliament-agree-to-simplify-and-streamline-rules/

Historique législatif, pour mémoire : position du Parlement européen du 16 juin 2026 ; décision du Conseil du 29 juin 2026 ; avis conjoint EDPS/EDPB du 20 janvier 2026 ; avis du CESE du 18 mars 2026 ; avis de la BCE, JO C/2026/2285 du 15 avril 2026. Tout est consigné dans le texte du JO en [1].

Cet article expose le droit tel qu'il est publié. Il ne constitue pas un conseil juridique. Si une affirmation est inexacte, dites-le-nous et nous la corrigerons avec une note datée.